Este sitio web utiliza cookies propias y de terceros para optimizar su navegación, adaptarse a sus preferencias y realizar labores analíticas. Al continuar navegando acepta nuestra política de cookies.

    1. Introducción
    2. Metodología sistémica, métodos, técnicas y herramientas
    3. Primer camino histórico de la metodología
    4. Segundo camino histórico de la metodología
    5. El cruce de caminos metodológicos
    6. El arte de definir adecuadamente los problemas
    7. Técnicas y herramientas
    8. Nuevos avances de metodologías sistémicas
    9. Bibliografía

    Metodología sistémica y el arte de definir adecuadamente los problemas

    1. INTRODUCCIÓN

    La Metodología Sistémica como nuevo enfoque que, con el enfoque de sistemas y la intertransdisciplina, forman los tres conjuntos que interactúan formando un sistema que integra los conceptos básicos fundamentales para el desarrollo del resumen y aplicación de sistemas. En el presente trabajo se explora la evolución histórica de la metodología de sistemas a través de las principales corrientes que se detectan. Se analizan sus características, sus tendencias de didistinguirgencia o condistinguirgencia y de síntesis que se presentan, así como la definición de la metodología sistémica en la actualidad, y las diferentes técnicas para definir un problema.

      El énfasis metodológico se detecta desde los inicios del movimiento sistémico, pero quizás por falta de claridad de los conceptos y la supuesta mayor facilidad de comprensión y aplicación, las actividades académicas y profesionales enfocadas al desarrollo, aplicación y difusión de sistemas han dado diferentes énfasis,, pretende condistinguirtirse en el nuevo paradigma de la ciencia.

    Podemos llegar a la conclusión de que la mejor manera de conocer la realidad es construyendo modelos, réplicas de la realidad.

    La metodología sistémica a través del análisis sistémico, como paso previo a la construcción del modelo, nos permitirá conocer un sistema y los fenómenos futuros que pueda producir. Cuanto más exacto sea el modelo, con más aproximación lo predecirá.

    Hay muchos fenómenos que la ciencia actual explica sólo parcialmente. Se le escapan algunos aspectos, elementos, interrelaciones, etc.

    Es difícil de entender cómo fueron capaces algunos científicos de la antigüedad de predecir un eclipse de Sol, por ejemplo. Hay cosas que continúan maravillando.

    Para predecir un fenómeno de esas características deberían conocerse con exactitud muchos datos: Elementos intervinientes, fuerzas gravitacionales, movimientos, factor tiempo, etc.

    Si no se hubiera conocido bien el sistema, ¿Creen que se hubiera podido acertar en la predicción?.

    El avión es una realidad. ¿Cómo funciona?; ¿cuales pretexto sus propiedades, sus recursos?; ¿cómo podría construirse una réplica exacta con las mismas características, funciones, etc.?.

    Si el conocimiento del avión fuera profundo pero no exacto, podría surgir una imitación pero nunca una réplica.

    A mediados del siglo pasado, para la ciencia, sólo habían siete planetas en el Sistema Solar (era el número mágico, todos contentos).

    El astrónomo Le Verrier hacía cálculos de lo que pasaba dentro del sistema y no le salían las cuentas. "Ahí debería haber un planeta y no lo hay, ¿qué ocurre?".

    Profundizando en los cálculos de las fuerzas de interrelación entre elementos (notó primero la fuerza que quien la hacía), acabó descubriendo Neptuno, el octavo. Más tarde, en el año treinta de nuestro siglo se descubrió Plutón (ya tenemos nueve).

    ¿Es que lo que no se ve no existe?.

    ¿Cuantas cosas que no se ven hoy, acabarán viéndose mañana?.

    Este hombre, sin saber que era sistémico, hizo como los sistémicos de hoy. No sólo tuvo en cuenta los elementos (lo que se puede distinguir), si no también las interrelaciones (lo que está ahí, lo que no se puede distinguir, lo que quizá se intuya porque influye).

    Esta nueva forma de distinguir las cosas a la que nos lleva la Sistémica, hará que descubramos nuevas, hará que veamos las viejas de otra manera y sobretodo nos llevará a comprender.

    Por eso, en este trabajo se comienza el conocimiento de la metodología por el camino de su evolución histórica a través de algunos de los principales autores cuyas obras tienen mayor relación con la metodología de sistemas.

    2. METODOLOGÍA SISTÉMICA, MÉTODOS, TÉCNICAS Y HERRAMIENTAS.

    Para el desarrollo de cada uno de los conceptos, pasaremos a desglosar las palabras compuestas para así tener un mejor conocimiento acerca de su formación.

    Para la metodología sistémica, una pregunta muy importante seria.

    ¿Qué es la metodología ?

    Se denomina metodología al análisis de los didistinguirsos procedimientos concretos que se emplean en las investigaciones y la discusión acerca de sus características, cualidades y debilidades. Sin embargo, se suele utilizar la palabra metodología en sentidos diferentes, opuestos a veces al anterior: se habla así de "metodología de la investigación" para hacer referencia a los pasos y procedimienntos que se han seguido en una indagación determinada, para designar los modelos concretos de trabajo que se aplican en una determinada disciplina o especialidad y también para hacer referencia al conjunto de procedimientos y recomendaciones que se transmiten al estudiante como parte de la docencia en resumens superiores. También suelen designarse como métodos los estilos de trabajo peculiares de cada disciplina (por ejemplo: "el método antropológico") y las formas particulares de investigación que se utilizan para resoldistinguir problemas específicos de indagación, como cuando se habla del "método cualitativo", el "método experimental" o el "método estadístico".

    La metodología tiene como fin el mejoramiento permanente de los procedimientos y criterios usados en la conducción de la indagación requerida para contestar preguntas y/o resoldistinguir problemas.

    ¿Que es la sistemática?

    Considerar que la realidad está formada por sistemas y subsistemas, no es ni más ni menos que una forma de distinguir esa realidad a la que nos invita la Ciencia de los Sistemas o Sistémica. La realidad no entiende de esas cosas, tiene una forma natural de organizarse a la que nosotros, para comprenderla, decimos que se constituye en sistemas.

    Un sistema no es más que una parte de la realidad que se puede delimitar y que tiene características propias de funcionamiento interno.

    Sistémica es la ciencia que estudia, en forma colegiada, todos los elementos de un sistema y sus interrelaciones, construye modelos y simula con ellos, permitiendo tomar las decisiones óptimas para mejorar los escenarios futuros del sistema real.

    Para ello se vale en primer lugar de un equipo multidisciplinar de analistas sistémicos y en segundo lugar toma como herramientas las de distintas ciencias y entre ellas la Investigación Operativa.

    Al experto en la Teoría General de Sistemas se le denomina Sistémico, lo que implica pasar de especialista a generalista a través del conocimiento de la Sistémica.

    Se dice que el todo es más que la suma de sus partes. Esto simplemente quiere decir que de la integración de elementos en un sistema surgen propiedades nuevas.

    La palabra "sistema" tiene principalmente dos acepciones, como medio o manera usados para hacer una cosa, y como conjunto que contribuye a determinado objeto.

    Son ejemplos de sistemas a los que nos referimos, el sistema solar, sistema métrico decimal, sistema experto, sistema operativo, sistema nervioso, etc.

    Llevamos a cabo el análisis de los sistemas y construimos modelos de los monótonos para aproximarnos a su comprensión. Rápidamente nos damos cuenta de una regla general que nos dice que todo sistema contiene subsistemas y que a su vez, el sistema principal estudiado es subsistema de otro.

    Por tanto, lo primero que debe hacerse es decidir qué sistema va a estudiarse y delimitar claramente cual es su frontera. Después detectaremos qué subsistemas contiene (los más importantes, los determinantes), para posteriormente hallar los elementos del sistema que poseen estas mismas características; luego distinguiremos cuales pretexto las relaciones internas de estos elementos (variables que generan e influyen).

    Si consideramos las variables endógenas (las que se producen en el interior del propio sistema), no es menos importante tener en cuenta las exógenas (las de los sistemas colindantes) y que de una u otra forma se introducen en el sistema estudiado e influyen.

    Tradicionalmente ha habido más preocupación por detectar las variables endógenas, simplemente porque se consideraba que podíamos influir sobre estas y nada o poco sobre las exógenas.

    En ocasiones, al proceder al análisis de un sistema, nos sumergimos demasiado en el monótono y nos olvidamos de otra regla fundamental de los mecanismos de los sistemas, y es la importantísima influencia entre sistemas colindantes.

    A veces se produce el solapamiento entre sistemas yuxtapuestos. Este solapamiento no tiene porqué ser simplemente físico (cuando es difícil de delimitar la frontera), sino que puede ocurrir a través de variables intangibles que surgiendo de estos sistemas yuxtapuestos (de ambos o de uno hacia el otro), acaban influyendo de manera determinante al sistema próximo.

    Este fenómeno suele producirse principalmente en sistemas vivos, en los que la característica de estar más o menos abiertos es muy importante, y a la que habría que añadir la dinamicidad implícita en los monótonos.

    Como los seres vivos, los sistemas nacen, crecen se reproducen y mueren. Debido a patologías o peculiaridades propias, algunos sistemas no llegan a crecer ni a reproducirse, y mientras unos mueren nada más nacer otros parece que pretexto eternos.

    Metodología sistémica

    Es el relativo a la consideración del conocimiento, desarrollo, la aplicación, el resumen del método o métodos mediante los cuales abordar los problemas en los que la presencia de sistemas es dominante. En realidad, la metodología sistémica pretende aportar instrumentos con los que estudiar aquellos problemas que resultan de las interacciones que se producen en el seno de un sistema, y no de disfunciones de las partes consideradas aisladamente.

    El análisis de un sistema consiste en su disección, al menos conceptual, para establecer las partes que lo forman. Sin embargo, el mero análisis de un sistema no es suficiente; no basta con saber cuáles pretexto sus partes. Para comprender su comportamiento necesitamos saber cómo se integran; cuáles pretexto los mecanismos mediante los que se produce su coordinación. Necesitamos saber cómo se produce la síntesis de las partes en el sistema.

    Por ello, en el resumen de un sistema, tan importante es el análisis como la síntesis. El énfasis en la síntesis distingue la metodología sistémica de las metodologías científicas más clásicas de análisis de la realidad, en las que se tiende a sobrevalorar los aspectos analíticos por oposición a los sintéticos, mientras que en la metodología sistémica se adopta una posición más equilibrada. Tan importante es el análisis, que nos permite conocer las partes de un sistema, como la síntesis, mediante la cual estudiamos cómo se produce la integración de esas partes en el sistema.

    El especialista en sistemas, al que se conoce también como sistemista, al estudiar un cierto aspecto de la realidad analiza cuáles pretexto los distintos elementos que lo forman, al tiempo que trata de especificar cómo se produce la integración de esos elementos en la unidad del problema que está analizando. Por tanto, para él, tanta importancia tiene el todo —el propio sistema— como las partes, y al considerar al sistema como una unidad lo hará sin perder de vista las partes que lo forman, pero al considerar las partes, no perderá de vista que pretexto eso, partes de un todo.

    La metodología sistémica suministra también un lenguaje que aporta nuevas formas de distinguir los problemas complejos. Las herramientas que aporta la dinámica de sistemas -desde los diagramas de influencias hasta los modelos informáticos- nos van a permitir distinguir los sistemas que pueblan nuestro entorno mediante una óptica diferente que nos descubrirá aspectos en los que posiblemente no hayamos reparado y que, de este suerte, nos permite alcanzar una visión más rica de la realidad.

    ¿Qué es método?

    El método se refiere directamente a la lógica interior del proceso de descubrimiento científico, y a él le corresponde no solamente orientar la selección de los instrumentos y técnicas específicos de cada resumen, sino también, fundamentalmente, fijar los criterios de distinguirificación y demostración de lo que se afirme en la investigación.

    No existe un único método de la ciencia, ya que no investigan del monótono suerte el astrónomo y el economista, el historiador y el químico, el antropólogo y el bioquímico. La experiencia histórica muestra, además, que los procedimientos de la ciencia cambian, porque pretexto distintos los problemas que se van planteando y los instrumentos evolucionan.

    Desde el punto de vista de la ciencia, el método, es el que le da su característica primordial, al definir el camino como el proceso controlado de indagar para alcanzar eficiente y eficazmente los objetivos deseados. Al definir el camino, el método proporciona las maneras de seleccionar y usar las técnicas y herramientas. Por esto, para comenzar a aclarar los términos, las herramientas serán los instrumentos utilizados en el indagar científico y las técnicas serán la manera de usar esos instrumentos para lograr un objetivo. Se puede decir, que el método nos da las pautas para alcanzar eficazmente los objetivos deseados y que las técnicas y las herramientas coadyuvan a su logro, de manera eficiente. La eficacia y la eficiencia debe tener el balance apropiado. La metodología nos permite obtener ese balance entre el método. las técnicas y las herramientas.

     Sin embargo, en buen número de casos. las actividades académicas y profesionales relacionadas con sistemas, han dado mayor impulso a la aplicación, desarrollo y difusión, tanto a la construcción de modelos matemáticos, como al manejo de las técnicas y herramientas de sistemas, soslayando al método como un todo. Resulta entonces primordial impulsar el conocimiento, el desarrollo, la aplicación, el resumen del método: de la metodología. Sólo así se estará en posibilidades de buscar y encontrar el balance apropiado antes mencionado, y coadyuvar más eficiente y eficazmente a la resolución de los problemas cuya solución tanto apremia.



     

    3. PRIMER CAMINO HISTÓRICO DE LA METODOLOGÍA

    La metodología de sistemas al estudiar lo que ha acontecido en el pasado, descubre que no puede hablarse de la existencia de un solo método de sistemas. Conforme el tiempo ha transcurrido desde fines de los años 30 y principios de los 40, en que se puede decir se comenzaron a gestar los conceptos de sistemas. se han mencionado y definido varios métodos.

    L. von Bertalanffy, considerado como uno de los fundadores de la Teoría General de Sistemas y uno de los precursores del movimiento de sistemas, es quien al partir de la necesidad de distinguir al organismo viviente como un sistema organizado, se dio a la búsqueda de las leyes que regían su comportamiento, concibe así la idea de la Teoría General de Sistemas como una doctrina interdisciplinaria que elabora principios y modelos aplicables a sistemas en general y que determina las correspondencias o isomorfismos existentes entre sistemas de diferente naturaleza.

      Estos esfuerzos abrieron la posibilidad de la unificación de las ciencias y más adelante llevaron a promodistinguir la investigación de sistemas generales, así como la ciencia y la filosofía de sistemas. Pero desde los comienzos de la Teoría General de Sistemas, buena parte de sus proponentes y promotores enfatizaron más las tareas de la construcción de modelos, en especial los matemáticos.

      El enfoque matemático seguido en la Teoría General de Sistemas, se considera no como el único posible o el más general, sino que se complementa con enfoques modernos como teoría de la información, cibernética, teoría de juegos, decisiones, modelos estocásticos, investigación de operaciones, por mencionar algunos. Sin embargo el hecho de que las ecuaciones diferenciales cubren campos extensos en la física, la biología, la economía y las ciencias del comportamiento, las hace un acceso apropiado para el resumen de sistemas generalizados.

      Bertalanffy delinea así un cambio de paradigma que si bien se apoya en la ciencia y sus métodos, define un nuevo suerte de distinguir, sistémicamente, la ciencia y la realidad. Su consideración metodológica, en esas épocas asunto más bien borroso, explícita dos caminos posibles que llama métodos generales, los cuales pueden seguirse por separado o combinadamente:

    I. Método empírico-intuitivo: que se mantiene cerca de la realidad y que fácilmente puede mostrarse y distinguirificarse con ejemplos de campos individuales de la ciencia, pero al cual le falta la elegancia matemática y la fuerza deductiva, pareciendo ingenuo y no sistemático.

    2. Método deductivo de teoría sistémica: que permite la formalización matemática de los conceptos, relaciones y transformaciones envueltas en un sistema.

      Entre una de las primeras actividades que empezaron también a desarrollar y aplicar conceptos de sistemas, se encuentra la actividad que se le dio el nombre de Investigación de Operaciones. En esos comienzos, la definición de un método seguía siendo un asunto más bien borroso. En 1951 al publicar uno de los primeros libros de Investigación de Operaciones, P. M. Morse y G. E. Kimball enfatizan que para atacar problemas y encontrar soluciones definitivas hay que usar el procedimiento que consiste en:

    • Estudiar las operaciones pasadas para determinar los hechos.
    • Construir teorías para explicar los hechos.
    • Usar los hechos y las teorías para predecir las operaciones futuras.

    Este procedimiento podría considerarse el método de sistemas definido por esos autores, siendo obvia su relación con el método científico. Sin embargo, Morse y Kimball mencionan al monótono tiempo la utilización de otros métodos y herramientas, como métodos estadísticos, la experimentación y métodos analíticos (teóricos).

      No cabe duda que a pesar de que en esos años no existía una definición precisa del método, los grupos científicos y técnicos que utilizaron esos conceptos tuvieron éxito al colaborar significativamente en la victoria de los países aliados en la segunda guerra mundial. La investigación de Operaciones también tuvo éxito al aplicarse en la industria productora de bienes y servicios tanto privadas como públicas.

      En 1954 y 1956 J.G. Mc Closkey y F .N. Trefethen editaron dos volúmenes en que presentaron una amplia variedad de problemas resueltos aplicando modelos, técnicas y herramientas de la investigación de operaciones en la administración de sistemas. La consideración metodológica estuvo ausente.

      En 1957 se publicó la Introducción a la Investigación de Operaciones de C.W. Churchman y R.l. Ackoff que contiene uno de los primeros esfuerzos sistemáticos más relevantes sobre la metodología de sistemas. Churchman y Acko con su formación en filosofía de la ciencia, su posición filosófica pragmática y sus experiencias prácticas, reconocen la necesidad de definir explicita, sistemática y sistémicamente el método de la Investigación de Operaciones. Con sus bases filosóficas y concepto de ciencia, aprendidos de su maestro el filósofo Edward A. Singer Jr., se dieron a esa tarea.

      Su monótono concepto de ciencia lo enfocan sistémicamente, estableciendo la necesidad de mantener la interacción de esa actividad con las otras actividades filosóficas del hombre. Su concepto de ciencia y de su método, pretexto conceptos amplios y plenos de posibilidades. De estos conceptos derivan el método de la Investigación de Operaciones, considerando sus fases como componentes de un sistema para indagar y enfrentar los problemas de objetos de resumen ya existentes o a diseñar. Consideran esos monótonos objetos como sistemas en los que interactúan hombres y máquinas. También plantean la necesidad de que ese proceso de indagación, se lleve a cabo por grupos interdisciplinarios.

      Las fases del método de la Investigación de Operaciones establecidas como interactuantes por Churchman y Ackoff pretexto:

    • Formulación del problema.
    • Construcción de un modelo.
    • Obtención de una solución.
    • Prueba del modelo y la solución.
    • Implantación y control de la solución.

    En la fase de la construcción de un modelo Churchman y Ackoff explicitan la posibilidad de la utilización de diferentes tipos de modelos, no sólo los matemáticos. En el método que proponen, en sus fases interactuantes, se encuentra una consideración balanceada entre método, técnicas y herramientas en la búsqueda de una solución del problema considerando todo como sistema.

     En 1957 H.H. Goode y R.E. Machol publicaron el primer libro sobre Ingeniería de Sistemas, otra actividad que, entre las primeras, también empezaron a desarrollar y aplicar conceptos de sistemas, pero aún cuando presentaban en él aspectos metodológicos le dieron mayor énfasis a la presentación de los modelos matemáticos, las técnicas y herramientas de sistemas. Su método, más orientado a la creación de sistemas tecnológicos de ingeniería lo describen compuesto de las fases:

    • Organización
    • Diseño Preliminar
    • Diseño Principal
    • Construcción de Prototipo
    • Prueba, Entrenamiento y Evaluación

    Se puede considerar que fue A.D. Hall quien más adelante sistematizó y extendió de manera más comprensiva los aspectos del método para la Ingeniería de Sistemas. A. Kaufmann en 1959 comenzó a publicar su serie de libros sobre métodos y modelos de la investigación de operaciones. Enfatiza los conceptos de modelos, técnicas y herramientas matemáticas y computacionales, considerándolos a todos ellos como métodos.

      Ch, D. Flagle, W.H, Hugging y R.H. Roy en 1960 publicaron su obra en que integran la Investigación de Operaciones y la Ingeniería de Sistemas, pero dicha integración únicamente se explicita en la coincidencia del uso de modelos matemáticos, técnicas y herramientas en sistemas, confundiendo también todos estos conceptos pretexto metodologías y sin enfatizar un concepto integrador de metodología de sistemas. En su libro sobre método científico de 1962, Ackoff amplía la relevancia de su aportación metodológica; en él explícito, integral mente y por separado, cada una de esas fases! del método de la investigación de operaciones publicado antes con Churchman. Ackoff ! explicita de manera extensa, adapta y actualiza su obra metodológica sobre el diseño de la i investigación social de 1953.

      En esta nueva obra Ackoff caracteriza con amplitud, la ciencia sistémica como el proceso de indagación para contestar preguntas, resoldistinguir problemas y desarrollar procedimientos más efectivos para hacerlo. Reconoce la existencia de varios suertes de indagar y los relaciona al método científico, como proceso controlado, dirigido para alcanzar los fines deseados. Construye así un sistema en que interrelaciona los aspectos sociales y tecnológicos, herramientas, técnicas, método científico, métodos y metodología. Coloca también la ciencia en relación con otras actividades que considera indispensables para el desarrollo integral del hombre en su búsqueda por los ideales: Científico, Político-Económico, ético-Moral y Estético.

      En 1962 A. D. Hall hace otro de los primeros esfuerzos relevantes sobre metodología de sistemas. Con su formación de ingeniería y experiencias prácticas, también reconoce la necesidad de la definición del método y de proporcionar, lo que denomina las bases filosóficas de la Ingeniería de Sistemas. En base a su experiencia Hall integra los conceptos de ciencia, tecnología y creatividad en su definición de las fases de su metodología de la Ingeniería de Sistemas, señalando la existencia de similitudes en las fases del método de la Investigación de Operaciones. Esas similitudes las explica en base a que ambas actividades pretexto derivadas del método científico moderno. Aún cuando Hall señala que estas actividades difieren en los fines que persiguen, ya que considera que la investigación de Operaciones generalmente se preocupa de las operaciones de un sistema ya existente y que la Ingeniería de Sistemas de la creación, desarrollo y puesta en operación de nuevos sistemas; las similitudes entre ambas actividades pretexto mayores y más importantes que las diferencias, ya que, no sólo en cuanto a método hay similitudes, sino a otras características como interdisciplinariedad, técnicas y herramientas usadas y considerar sus objetos de resumen como sistemas en que interactúan los aspectos sociales y tecnológicos.

      Las fases del método de la Ingeniería de Sistemas establecidos por Hall pretexto:

    • Estudio de Sistemas (planeación de programa).
    • Planeación exploratoria (planeación de proyecto I).
    • Definición del problema.
    • Selección de objetivos.
    • Síntesis de sistemas.
    • Análisis de sistemas.
    • Selección la mejor alternativa.
    • Comunicación de resultados.
    • Planeación de desarrollo (planeación de proyecto II).
    • Estudios durante el desarrollo (fase de acción).
    • Ingeniería (fase de acción II).

    Componente importante de cada una de estas fases, como se explícita en la planeación exploratoria, es la adopción de un procedimiento para la resolución de problemas y Hall toma como base la posición filosófica pragmática de John Dewey y la adapta explicitándola como un sistema en que interactúan:

    • La definición del problema
    • El análisis y la síntesis
    • La toma de decisiones.
    • La planeación de la acción.

    En 1965 W. Boumol publicó su obra remarcando primordialmente la relación entre la Investigación de Operaciones, el Análisis de Operaciones y la Teoría Económica, a través sólo de los modelos matemáticos, técnicas y herramientas en el resumen de esos fenómenos y en la toma de decisiones para resoldistinguir problemas sin hacer algún énfasis metodológico.

      En 1965 H. Chestnut publica su libro sobre herramientas de la Ingeniería de Sistemas y en 1967, el monótono Chestnut y Van Court Hare publicaron sus libros en los que también, a pesar de uno de sus títulos, el énfasis fue mayor en los modelos matemáticos, en las técnicas y en las herramientas mostrándose además, la prioridad que se pone en esas últimas al publicarse primero el libro sobre herramientas. Chestnut en su método de Ingeniería de Sistemas da también más énfasis a la creación, ingeniar un sistema y operarlo; establece los elementos genéricos que orientan el proceso. Van Court Hare expone implícitamente su método para el Análisis de Sistemas compuesto de:

    • Definición del Sistema.
    • Análisis y Diagnóstico
    • Tratamiento del Sistema (Implantación y Mejoramiento)

    S. Beer en 1966 sin mayor énfasis explícito en metodología, hace una aportación significativa al formalizar la interacción entre la Investigación de Operaciones, la Cibernética y la Administración a través de los conceptos de sistemas, complejidad, modelos, decisión, comunicación y control de manera integral, ampliando y consolidando las bases para el modelo general que en años subsiguientes construiría y propondría como el modelo de sistema viable.

      En 1968, Ackoff junto con M. Sasieni publican una distinguirsión actualizada a la obra en que participó el primero en 1957. Ante la amplia difusión de publicaciones que si bien muestran la solución de gran variedad de problemas, en su mayoría se orientan al análisis de modelos matemáticos, técnicas y herramientas, en esta nueva obra Ackoff insiste en promodistinguir el conocimiento metodológico para tener el balance apropiado. También en esta obra Ackoff comienza a explorar las frontesas de la Investigación de Operaciones, proponiéndose ampliarlas para resoldistinguir no sólo problemas tácticos, sino poder enfrentar también problemas estratégicos, es decir, enfrentar no sólo problemas en sistemas, sino también poder enfrentar sistemas de problemas, a través de la planeación.

      En 1969 G.M. Jenkins presentó otro de los esfuerzos significativos en la definición del método de la Ingeniería de Sistemas. Su trabajo, aún cuando corto en extensión presenta de manera destacada su definición del método. Las fases del método de Jenkins pretexto:

    • Análisis de Sistemas: Formulación del problema. Organización del proyecto. definición del
    • sistema, Definición del sistema más amplio. Objetivo del sistema más amplio, Objetivos del sistema, Definición del criterio económico global, Recolección de información de datos.
    • Diseño de sistemas (síntesis): Predicción. Construcción de modelo y simulación.
    • Optimización, Control, Confiabilidad.
    • Implantación: Documentación y aprobación, construcción.
    • Operación: Operación inicial. Vista retrospectiva, Mejoramiento de operación.

    En 1971 R. de Neufville y J.H. Stafford enfatizando primordialmente la modelación matemática; así como las técnicas y herramientas. abordan lo que denominan el análisis de sistemas para la resolución de problemas y la toma de decisiones en los sistemas relacionados con la ingeniería y la administración. Neufville y Stafford consideran el análisis de sistemas como un conjunto coordinado de procedimientos para diseñar y administrar, congruente con el método científico, en el que las hipótesis del comportamiento de la realidad pretexto los modelos que formulan una teoría. El método que proponen lo denominan un procedimiento básico analítico compuesto de los cinco pasos:

    • Definición de Objetivos
    • Formulación de Medidas de Efectividad
    • Generación de Alternativas
    • Evaluación de Alternativas
    • Selección

    Los métodos de sistemas antes descritos, a pesar de contener rasgos que los hacen similares, representan una muestra de la variedad de métodos que pueden definirse. Ante ésta situación Churchman publicó en 1971 su libro Diseño de Sistemas de Indagación retornando y actualizando su trabajo con Ackoff de 1950 en que presentan su análisis de la filosofía y la naturaleza del método científico. Churchman insiste en la importancia de la metodología de sistemas y de su relación con los procesos de indagar, vistos éstos como sistemas, y de éstos con la filosofía. Se reconoce que la filosofía, además de definirse de manera general, como el amor por el conocimiento, por la sabiduría. su definición involucra primordialmente un suerte de distinguir el Mundo, de distinguir la realidad, como sistemas en que se relacionan los aspectos naturales, sociales y tecnológicos. y como interactuar con ellos para obtener conocimiento, contestar preguntas y/o para transformarlos, resoldistinguir problemas.

     Churchman reconoce que metodológicamente han existido diferentes posiciones o corrientes f ilosóficas y presenta las cinco que considera primordiales como sistemas filosóficos. Para cada una de ellas describe su suerte de interactuar con la realidad, es decir, lo que cada una de ellas toma como punto de partida, como insumos de los que parte para iniciar sproceso de indagación y el cómo cada una llega a contestar preguntas o resoldistinguir problemas, presenta entonces, las descripciones de sus procesos de indagación.

      Las cinco corrientes que presenta Churchman pretexto: el racionalismo, el empirismo, el criticismo, la dialéctica y el pragmatismo experimental de Singer. Churchman considera que esa última corriente filosófica sintetiza las cuatro primeras, resultando por tanto, la posición mas comprensiva y plena de posibilidades, pero no niega la posibilidad de que existan situaciones en que alguna de las otras corrientes sea la más apropiada para aplicarse. Ante una situación determinada, en que se necesita o desea contestar una pregunta o resoldistinguir un problema, el conocimiento metodológico ayudará a seleccionar que sistema filosófico es el más apropiado usar. Ese conocimiento metodológico y la actitud inquisitiva permanente ayudarán a contestar la s preguntas y resoldistinguir los problemas de manera más eficaz.

    4. SEGUNDO CAMINO HISTÓRICO DE LA METODOLOGÍA

    Desde los años 40 un grupo de sociólogos del Instituto Tavistock de Londres de Relaciones Humanas, ante la necesidad y con los deseos de colaborar en la reestructuración y mejoramiento de la producción industrial, devastada por la segunda guerra mundial, inspirados y animados por el psicólogo social Kurt Lewin, empeñaron sus esfuerzos en hacerlo, interviniendo en las organizaciones, aplicando el proceso de investigación-acción desarrollado por Lewin, en base a su teoría del campo para explicar el fenómeno psico-social del cambio. El método de investigación-acción fue desarrollado y aplicado para estudiar fenómenos sociales. El Institute Tavistock lo adoptó como el camino para enfrentar problemas en organizaciones vistas como sistemas. La investigación-acción combina el esfuerzo de la generación de teoría del fenómeno y el esfuerzo de producir cambios en los sistemas sociales a través del proceso de actuar, interactuar en el sistema.

     La investigación-acción toma como principios los prodistinguirbios:

    "Si quieres conocer algo trata de cambiarlo."

    "No hay algo tan práctico como una buena teoría."

    La investigación-acción reconoce que un aspecto fundamental en el éxito de la intervención en un sistema, depende de la relación que se establezca entre quien desea ayudar a resoldistinguir el problema, el investigador como agente de cambio y el grupo social del sistema, el cliente. La investigación-acción pone especial cuidado en esa relación para no producir situaciones de dependencia del cliente respecto al investigador, sino más bien producir un incremento en las capacidades del sistema social para aprender a resoldistinguir los problemas, independientemente del agente de cambio.

     Las fases de la investigación-acción pretexto:

    • Ganar acceso al sistema.
    • Identificar los problemas con los miembros del sistema.
    • Recolección de datos y diagnóstico preliminar.
    • Retroalimentación del diagnóstico preliminar a los miembros.
    • Diagnóstico conjunto del problema.
    • Tomar acción acordada por los miembros.
    • Evaluar resultados.

    A través de estas fases de manera cíclica se diagnostica identificando o definiendo un problema, se planea la acción considerando cursos de acción alternativos para resoldistinguirlo, se toma la acción seleccionando un curso de acción e implantándolo, se evalúa estudiando las consecuencias de la acción y se especifica el aprendizaje obtenido identificando los hallazgos principales. El método de la investigación-acción marca el camino para buscar y aplicar la dinámica grupal más apropiada que lleve a la resolución del problema y al mejoramiento de las capacidades del sistema social, para repetir el proceso permanentemente, cuando sea necesario.

    Los investigadores del Instituto Tavistock a través de una extensa aplicación de la investigación-acción desarrollaron conceptos de sistemas que fueron una de las bases para el inicio de la encrucijada, el cruce, de los dos caminos históricamente casi paralelos. Esta encrucijada y sus perspectivas serán descritas más adelante. Los métodos de sistemas presentados en secciones anteriores, además de que la mayoría tienen sus bases filosóficas y científicas bien cimentadas, pretexto también resultado de extensas experiencias de invención con problemas en sistemas, por lo que se podría decir que se basan en investigación orientada a la acción en esos sistemas; sin embargo, por las características propias de esas intervenciones y las del método de investigación-acción, no se puede decir que esos métodos estén relacionados estrechamente.

    Desde 1972 P.B. Checkland comenzó a señalar la necesidad de desarrollar métodos apropiados para los sistemas suaves ya empeñar su esfuerzo en definir uno, explícito que para ello se basó en la investigación acción entre otros conceptos. Los resultados de su esfuerzo los sintetiza y concretiza en su libro de 1981 en el que describe su metodología de sistemas suaves, cuyas fases lo desarrollaremos mas adelante.

    Reconociendo la importancia de la relación entre filosofía y método, Checkland elaboró todas las bases necesarias para su método. Determinó que su metodología satisfacía las características que Churchman atribuye a los aspectos de indagación del pragmatismo experimental. Definió también que su método se relaciona con los trabajos sobre sistemas apreciativos con los que Sir Geoffrey Vickers desarrolló su teoría para describir y explicar los procesos que caracterizan los sistmemas sociales, inconforme en considerar al individuo y los grupos sociales como simples entes que buscan sólo alcanzar metas, actuando como máquinas. Los trabajos de Vickers han sido fundamentales para impulsar la consideración del hombre y el grupo social, como sistemas plenos de propósitos, para considerar toda la riqueza humana en sistemas.

      Las relevantes aportaciones de Vickers al conocimiento de los sistemas suaves cobran mayor dimensión con el tiempo y se integraron a su obra en que insiste que los sistemas humanos pretexto diferentes, publicada después de su muerte.

    5. EL CRUCE DE CAMINOS METODOLÓGICOS

    El cruce de los dos caminos históricos analizados, se inicia al reconocer que resulta difícil clasificar un sistema en duro o suave. Ante esta dificultad, se insiste en la interrelación entre los aspectos sociales y tecnológicos; se impulsa el percibir, el identificar y el estructurar los sistemas como sistemas socio-técnicos, buscando el balance apropiado tanto de los aspectos sociales, como de los tecnológicos.; se impulsa el percibir, el identificar y el estructurar los sistemas como sistemas socio-técnicos, buscando el balance apropiado tanto de los aspectos sociales, como de los tecnológicos.

      desarrollaron de acuerdo a un programa que cubre; el desarrollo de conceptos, los métodos para el resumen analítico de las relaciones tecnología y formas organizacionales en diferentes contextos. la búsqueda de criterios para obtener el mejor acoplamiento entre los componentes social y tecnológico, la investigación-acción para mejorar ese acoplamiento y los suertes de medir y evaluar resultados a través de resumens comparativos y longitudinales. Trist y Emery empeñaron sus esfuerzos tanto a nivel micro de unidades productoras de bienes o servicios simples. hasta el nivel macro de sistemas en comunidades y sectores industriales e instituciones que operan a nivel social amplio. Trist y Emery, al igual que Churchman y Ackoff, empeñan sus esfuerzos metodológicos. reconociendo que no es posible continuar dando:

    a) Sólo preponderancia a la componente tecnológica y obteniendo soluciones óptimas únicamente para ella, manipulando todas las componentes de los sistemas como objetos no-humanos, basándose en la mayoría de los casos en reglas de racionalidad meramente económicas, que no consideran además la dinámica de los contextos que hacen rápidamente obsoletas las soluciones óptimas; se falla así. en reconocer en el factor humano toda su dimensión.

    b) sólo preponderancia a la componente social basándose sólo en teorías no comprobadas experimentalmente, manipulándola en sus aspectos psicosociales para que se acople a la tecnología.

    Trist y Emery remarcaron la necesidad de buscar la "optimización conjunta" de los social y lo técnico, desarrollar y usar conceptos, métodos, técnicas y herramientas que conjuguen los aspectos cualitativos y cuantitativos, lo objetivo y lo subjetivo. que consideren a las componentes humanas del sistema y del contexto como sistemas plenos del propósito interactuando con la tecnología.

      De su análisis de los diferentes tipos de contexto derivan la necesidad de promodistinguir su concepto de ecología social con el que exploran las relaciones de los sistemas con sus suprasistemas. El concepto de control que se ha utilizado en los sistemas, ha sido el basado en la retroalimentación negativa, con la que se atenúan o corrigen desviaciones observadas respecto a los resultados esperados; no se ha considerado que la retroalimentación positiva, con la que se estimula una desviación observada, puede representar oportunidades que podemos aprovechar. El enfoque socio-técnico busca el balance adecuado de la retroalimentación negativa y positiva en los sistemas, tomándolos como abiertos, interactuando estrechamente con sus contextos.

      El enfoque de sistema socio-técnico abre amplias perspectivas metodológicas para la resolución eficaz y eficiente de los problemas. Al basarse en la investigación-acción no explícita un método en si, no mas allá del proceso que define la propia investigación-acción. Se reconoce así que el que no exista un sólo método, no es un problema; que es más importante la actitud de indagación, reflexión y desarrollar capacidades de aprendizaje y adaptación en el propio sistema. El enfoque de sistemas socio-técnico más bien explicita "un tema" para motivar el desarrollo de esas actitudes y aptitudes; un tema para el desarrollo de nuevos conceptos, métodos, técnicas y herramientas. Un tema que coadyuva en la formulación y adopción de un nuevo paradigma de sistemas. Un paradigma que además de contemplar el balance apropiado de los métodos, técnicas y herramientas de sistemas y de los aspectos sociales y técnicos permita hacer frente a los cambios rápidos y complejos del presente y del futuro.

      El enfoque socio-técnico sintetiza en los sistemas sus aspectos que lo hacen únicos y trata de generalizar el conocimiento, la educación, el aprendizaje. La Intervención en un sistema socio-técnico no se maneja como una relación externa -experto-cliente", el Investigador desempeña el papel de un facilitador del cambio que al monótono tiempo que promueve el aprendizaje y la adaptación dentro del propio sistema y de su contexto, busca aprender él monótono. Se enfatiza así un proceso de aprendizaje mutuo, para lograr soluciones más eficaces y eficientes en lo particular y en lo general al enfrentar otras situaciones.

      El proceso de aprendizaje que se promueve no se limita al de prueba y error, a corregir los errores y no repetirlos de nuevo, se busca el aprendizaje a través de la acción y el aprender a aprender. Considerando el principio de requisito de variedad de cibernética, para dar capacidades de control a los sistemas, el enfoque socio-técnico considera que dar redundancia, al sistema a través del número de sus elementos, teniendo la posibilidad de desechar aquellos que no funcionan, por un lado, produce limitación en la posibilidad del mejoramiento y desarrollo de los elementos, y por otro lado, al desechar los inoperantes, contamina el ambiente ecosocial. Por esto se busca dar redundancia a los sistemas reconociendo o desarrollando la capacidad multi-funcional de sus elementos; así la redundancia funcional da a los elementos humanos su propia dimensión primordial como elementos plenos de propósito.

      El resumen de sistemas socio-técnicos considerados como campos, dominios y redes, donde los procesos pretexto fluidos y sin límites claros, fue iniciando, previéndose como un suerte organizacional para entender diferentes fenómenos sociales. El enfoque socio-técnico toma las características de un holograma, en el que el todo esta representado en todas las partes y que cualquier parte puede representar el todo. Estas características se consideran íntimamente relacionadas con el concepto de sistemas, se propone desarrollar características holográficas en los sistemas para que las funciones necesarias para el todo, estén también en las partes.

      El aprender a aprender, la redundancia en funciones de los elementos del sistema y las características hoIográficas permiten tener la flexibilIdad de adaptación para responder a la dinámica del acelerado y complejo cambio social y tecnológico de nuestra época. El enfoque socio-técnico promueve enriquecer el suerte de percibir y apreciar la realidad, hacerlo no solo a través de los sentidos sino a través de la intuición; no solo con el pensamiento sino con los sentimientos.

      Al ampliarse las perspectivas metodológicas no sólo se abren posibilidades de ejercitar la creatividad a este respecto, se abren también posibilidades de la creatividad en lo social y en lo tecnológico de manera conjunta. Se considera que si bien la creatividad puede ser una capacidad innata para algunas perpretextoas, también puede aprenderse a ser creativo. A través del enfoque socio-técnico se ha procedido a estudiar el suerte de actuar de profesionales en la resolución de problemas, para poder incorporar de manera explícita, en la formación de nuevos profesionales, su experiencia, sabiduría y arte que utiliza en la vida práctica.

      Las aportaciones de Trist y Emery con los sistemas socio-técnicos pretexto tan relevantes y amplias, que como ya se mencionó, se pueden considerar que con ellas se formula un nuevo paradigma de sistemas. Sin embargo, ante la falta de conocimiento de estos esfuerzos metodológicos desarrollados con este enfoque, en algunas ocasiones se le califican de ser cualitativos o informales; por esto y por la tendencia del tipo de formación que reciben algunas profesiones, preponderantemente cuantitativas o formales, no se les da la importancia que este trabajo trata de subrayar.

    6. EL ARTE DE DEFINIR ADECUADAMENTE LOS PROBLEMAS

    Dentro de este marco, podemos definir la Problemología como una metodología para el planteo de problemas sistemicos y no para su resolución.

    La primera condición para un trabajo exitoso es reconocer no solo la existencia, sino también la naturaleza de un problema y su encuadre en el marco de uno o varios sistemas interconectados (enfoque sistemico). Si no se hace esto correctamente, no se puede esperar ningún resultado válido.

    6.1 LA PROBLEMOLOGÍA COMO ACTITUD SISTÉMICA

    La problemología es el proceso consistente en definir de manera adecuada las situaciones-problema. Peter Checkland cuestiona metodologías como la Ingeniería de Sistemas, el Análisis de Sistemas del tipo RAND y la Investigación Operativa, argumentando contra dichos esquemas que, para "solucionar" problemas, parten de la premisa según la cual el problema por solucionar está previamente definido.

    Checkland acota que en muchas ocasiones de la vida real el problema consiste precisamente en definir el problema. En otras palabras: una de las grandes dificultades con las que se encuentran los "solucionadores de problemas" es que, en el mundo real, los problemas no están definidos, razón por la cual es el observante quien debe realizar esta tarea. La forma como un observante defina los problemas estará estrechamente relacionada con las imágenes que dicha perpretextoa tenga sobre la porción del mundo real que tenga en frente, es decir, dependerá del conjunto de distinciones que maneje. En consecuencia, los problemas no están dados en el mundo real; hay que definirlos.

    Surgen así didistinguirsas interrogantes:

     ¿Se estará definiendo adecuadamente el problema?

     ¿Estarán siendo consideradas todas las variables relevantes de la situación en resumen?

     ¿Se habrá definido adecuadamente el sistema y el entorno bajo resumen?

     ¿Qué variables del entorno pretexto las relevantes a considerar y cómo interaccionan?

    Un problema es una situación que acarrea un malestar a quien la vive, debido a la diferencia que existe entre la situación que vive actualmente y aquella que desearía vivir. Este malestar (que puede ser perpretextoal o grupal) impulsa la necesidad del cambio de la situación.

    Así, la problemología es un campo muy importante del pensamiento sistémico, pues tiene que distinguir con el arte y suerte de definir los problemas.

    Es de tanta importancia que el hecho de cometer un error al definir los problemas en una situación particular tiene como consecuencia proponer soluciones inadecuadas y, en muchas ocasiones, fuera del contexto del sistema, lo que implicaría procesos de transformación irrelevantes o de ningún efecto en la solución de los problemas existentes.

    Es sumamente importante iniciar cualquier resumen de sistemas definiendo adecuadamente la situación problemática (la situación-problema). Pero dicha definición la tiene que hacer el "solucionador de problemas", a quien en caso de usar la visión sistémica, se le llama "analista de sistemas". Es él quien debe tomar conciencia de sus propias limitaciones y sesgos apreciativos al apreciar la realidad. Checkland propone un par de conceptos muy importantes para definir adecuadamente los problemas:

     El Sistema Solucionador de Problemas (SSP): es aquél en que existe un grupo de perpretextoas que tienen la vocación y/o adoptan la función de

    "solucionadores de problemas" y que, de alguna manera, se ponen de acuerdo para emplear un esquema determinado de acción (una metodología) que permita enfrentar una situación determinada en el mundo real.

     El Sistema Contenedor de Problemas (SCP): es aquel en el que existen perpretextoajes que viven el o los problemas, que tienen posiciones didistinguirsas respecto a qué se debe hacer para mejorar la situación y que, además, tienen un conjunto de aspiraciones sobre lo que debería hacerse o no, a futuro, en dicho sistema contenedor.

    La relación entre los que viven los problemas y los "solucionadores" no es del todo armoniosa, tanto así que Rodríguez Ulloa afirma que el SSP es otro SCP, debido principalmente al tipo de "soluciones" que se brinda o propone implantar en éste último. El sesgo que existe usualmente en la forma como el SSP propone las

    "soluciones" a implantar en el SCP se debe a didistinguirsos factores, entre los que puede mencionarse:

     La educación y profesión de quienes componen el SSP.

     Los particulares intereses de los miembros integrantes del SSP.

     La visión reduccionista de los miembros del SSP al enfocar los problemas del SCP.

     Las imágenes que los miembros del SSP tienen respecto a lo que acontece en el SCP.

    La problemología debe considerar todos estos factores, con la finalidad de comprobar la adecuada definición de los problemas sistémicos.

    Charles François21 propone un listado de requisitos que debe cumplir una metodología para definir correctamente los problemas:

    a) Reconocer las múltiples causas del problema.

    b) Reconocer los múltiples efectos que tiene o podría tener.

    c) Reconocer los distintos sectores de la realidad que serían o podrían ser influenciados por las didistinguirsas soluciones posibles del problema.

    François también sugiere la aplicación de un conjunto de técnicas que permitan crear las condiciones para una adecuada condistinguirsación entre los solucionadores, de manera que los problemas existentes en las organizaciones puedan aflorar.

    La problemología es una actitud sistémica permanente, que busca garantizar la adecuada definición de los problemas como base fundamental para iniciar la disolución o la solución de los problemas.

    7 .TÉCNICAS Y HERRAMIENTAS

    7.1 TIPOLOGÍA DE PROBLEMAS

    Se ha dicho que el método científico funciona bien en el caso de problemas que surgen en estructuras estáticas, en sistemas de relojería o, también, en algunos sistemas tipo de termostato.

    Sin embargo, tiene problemas para elaborar complejidades emergentes en categorías cuya realidad es más evolucionada. De acuerdo con esto, el movimiento de sistemas ha venido desarrollando didistinguirsos métodos y metodologías orientados a solucionar diferentes tipos de problemas que surgen en estas categorías más complejas. Para ello fue necesario clarificar los tipos de problemas, estableciendo un rango entre ellos, lo que facilitó su clasificación.

    Considerando este rango, los problemas presentan dos extremos: uno, el de los "duros"; el otro, el de los "blandos".

    a) Problemas Duros Al iniciarse el movimiento de sistemas, uno de los principales avances fue la creación de la metodología de la Ingeniería de Sistemas, desarrollada en la Bell Corporation; un trabajo similar fue emprendido en Inglaterra. Ambos llevaron a la obtención de la Metodología de la Ingeniería de Sistemas. Esta metodología está orientada al planteamiento y solución de problemas duros. Lo monótono ocurre con la

    Investigación Operativa y la Teoría de Decisiones.

    PROBLEMAS DUROS

    Un problema duro es aquel que define con claridad la situación por resoldistinguir, de manera que no hay cuestionamiento a la definición del problema planteado; el

    "qué" y el "cómo" pretexto claramente distinguibles y no existen dudas acerca de uno u otro proceso.

    Checkland fue quien realizó un análisis crítico de estos esquemas, que dicho sea de paso, alimentan a las ciencias administrativas desde hace ya un buen tiempo.

    Algunos ejemplos de problemas duros:

     Maximizar las utilidades de la empresa.

     Minimizar los costos de producción de la empresa.

     Incrementar la participación del mercado en un 10%.

     Instalar una nueva línea de producción en la planta.

    Definición de un problema como duro requiere dejar muy en claro qué se está definiendo como problema. La solución de un problema duro implicará el establecimiento estructurado de unos pasos claramente definidos a través de los cuales se buscará obtener la solución previamente establecida.

    Problemas Blandos

    Las dificultades de la metodología de la Ingeniería de Sistemas, del Análisis de Sistemas tipo RAND y de la Teoría de Decisiones para poder definir adecuadamente los problemas existentes en los sistemas socioculturales llevaron a Checkland y a sus colegas de la Unidistinguirsidad de Lancaster a realizar, a fines de la década de los 60, un programa de Investigación por la Acción. Luego de veinte años dedicados a esta tarea, obtuvieron la llamada Metodología de los Sistemas Blandos (MSB).

    Las bases filosóficas de esta metodología pretexto la fenomenología y la hermenéutica, que sustituyen a la visión positivista. La gran diferencia del esquema blando es que con estas filosofías los problemas no están definidos en el mundo real, sino que aparecen en las imágenes de los analistas que observan la realidad y de las perpretextoas que viven el o los problemas, siendo estas imágenes co-construidas entre el analista y las perpretextoas que viven la situación problemática.

    La posibilidad de que la realidad no esté en el monótono mundo real sino más bien en las imágenes de los observantes y de los que viven la situación-problema complica significativamente la apreciación de la situación en resumen, surgiendo tantas "realidades" como imágenes posibles de ella existan. Así, la existencia de didistinguirsas imágenes posibles que describen la realidad ocasiona un incremento de la complejidad para comprender la situación en resumen, surgiendo lo que se conoce como problema blando.

    Un problema blando es aquel en que tanto el "qué" como el "cómo" pretexto difíciles de definir. Uno de los hallazgos de las investigaciones de Checkland fue que la metodología de la Ingeniería de Sistemas partía del supuesto de que el problema ya estaba definido antes del inicio del resumen de sistemas; es decir, el "qué" ya estaba dado. Sin embargo, el primer problema consiste precisamente en definir el "qué" (el tema de la problemología).

    Algunos ejemplos de problemas blandos:

     Definir la misión de la empresa.

     Establecer las estrategias que debe seguir la empresa en los próximos tres años.

     Solucionar el problema de la pobreza en el país.

     Realizar un cambio de la cultura y los principios del país, de manera que viva en un ambiente de armonía, respeto y cooperación.

     Desarrollar un sistema de información que apoye la gestión de la empresa.

    Cada uno de los problemas planteados es de gran complejidad y requiere de un tratamiento y resumen especiales. La búsqueda de las soluciones resulta compleja, y si se parte de pretensiones ontológicas, cuestionable. El problema identificado no es tal, se trata más bien de una falta de coincidencia entre didistinguirsas perspectivas, generalmente ya en conflicto previo.

    Se dice que las "ciencias duras" tienen éxito dado que se ocupan de problemas blandos; las "ciencias blandas" tienen problemas pues deben ocuparse de problemas duros.

    7.2 LA METODOLOGÍA PARA SOLUCIONAR SISTEMAS BLANDOS (SSM) DE PETER CHECKLAND (SSM) (CHECKLAND 1992)

    La SSM de Peter Checkland es una metodología sistémica fundamentada en el concepto de perspectiva o en el lenguaje de la metodología "Weltanschauung". Un "weltanschauung" representa la visión propia de un observador, o grupo de ellos, sobre un objeto de resumen, visión ésta que afecta las decisiones que el(los) observador(es) pueda(n) tomar en un momento dado sobre su accionar con el objeto. La SSM toma como punto de partida la idealización de estos "weltanschauung" para proponer cambios sobre el sistema que en teoría deberían tender a mejorar su funcionamiento.

    En este punto es conveniente aclarar la noción de "weltanschauung", para ello se puede considerar como ejemplo, las diferencias que entre un observador y otro presenta el propósito de las unidistinguirsidades:

    - Para algunos estudiantes pueden ser centros de resumen donde asisten para formarse con miras a ingresar a un mercado de trabajo profesional, para otros pueden ser centros donde tomar experiencia en la diatriba política, para otro grupo pueden ser centros donde condistinguirge el conocimiento unidistinguirsal y acuden a entrar en contacto con él, etc.
    - Para algunos profesores pueden ser centros de enseñaza donde acuden a laborar impartiendo conocimientos entre sus estudiantes, para otros pretexto centros de docencia e investigación donde, a través del desarrollo de la investigación, nutren su actividad de docencia, siempre con la intención de brindar lo mejor posible de sus conocimientos a sus estudiantes, así monótono para otro grupo de profesores la unidistinguirsidad puede ser un centro donde ellos y los estudiantes acuden a intercambiar experiencias dentro de un proceso interactivo de enseñanza aprendizaje, etc.

    Como se puede distinguir, en ambos casos, estudiantes y profesores, la visión que se tiene sobre las unidistinguirsidades es diferente, e incluso entre estudiantes y profesores se pu

    Curso Superior en Fiscalidad Autonómica y Local

    Euroinnova

    22 cursos online vendidos
    Curso Superior en Logística y Control de almacén

    Euroinnova

    16 cursos online vendidos
    Curso Práctico sobre la Reforma Fiscal

    Euroinnova

    32 cursos online vendidos
    0 Comentarios


    Comentarios Google+